于4月份，于美国联邦巡回上诉法院有一系列与生物类似药相关的上诉案件，亮点如下。
美国安进公司（Amgen）诉赫士睿公司（Hospira）的《生物药价格竞争和创新法》（BPCIA）诉讼一案的当事各方就赫士睿公司的RETACRIT（epoetin al-epbx）生物类似药提起的诉讼所作的书面陈述阶段于本月完成。正如我们之前的报道，赫士睿公司正在对地方法院的判决提出上诉，地方法院认为美国专利 第5, 865, 298 号是被侵权而非无效，并判决应付安进公司的损害赔偿为 7, 000万美元 (加上利息) 而提出上诉。而安进公司则就地方法院判决赫士睿公司没有侵犯美国第5, 765, 349号专利提出交叉上诉。赫士睿公司于4月1日就安进公司的交叉上诉和赫士睿公司本身提出的上诉提交了诉状，再次质疑地方法院对298专利的侵权判决和损害赔偿裁决，并表示支持该地方法院未侵权349专利的判决。于4月22日，安进公司提交了交叉上诉人的答辩状，认为法院应依法判决349专利侵权，或者让其得以接受新的审判。书面陈述阶段现已完成，联邦巡回上诉法院将安排案件进行口头辩论。 我们把这次联邦巡回上诉法院即将就本案作出的决定列入了我们在2019年需要紧密留意的判决清单内，因为该案涉及各种有趣的法律问题，包括安全港条款（35 U.S.C. § 271(e)(1)），该条款允许在与开发和向FDA提交信息有合理关系的情况下，使用已获专利的程序。
于4月17日，美国政府和美国专利商标局针对在2017年作出的最后书面裁决提出联合上诉，提出受质疑的美国专利8, 8,889,135, 9,017,680号和 9,073,987号的申诉涉及使用阿达木单抗（adalimumab）的方法，因显而易见性为由而不应得到专利。这一联合上诉源于Coherus公司针对所有三项专利提出的多方复审程序（inter partes review）申请，以及勃林格殷格翰公司（Boehringer Ingelheim）针对135项专利提出的多方复审程序。Coherus 和勃林格殷格翰公司于2018年3月提交了他们回应上诉的诉状，然而，在Coherus 与 AbbVie 和解并在今年早些时候退出上诉之后，美国专利商标局进行了干预, 为委员会的决定进行辩护。另一方面，美国政府在2018年底对这一上诉案进行了干预，以回应艾伯维公司（AbbVie）针对在《美国发明法案》（AIA）生效之前的专利接受多方复审程序的合宪性提出的质疑。在第三方的陈述中，美国政府主张支持委员会的无专利裁决，并支持对专利问题进行多方复审程序是符合宪法的, 并进一步声称艾伯维公司因未能向委员会提出这一问题而丧失了质疑合宪性的权利。 于4月29日，艾伯维公司提交了一份答复状，对政府和勃林格殷格翰公司采取的立场提出质疑。
于4月15日，Biogen 在其对委员会最终书面裁决的上诉中提交了诉状。该裁决认定所有美国8,821,873号专利的专利项均不可具可专利性。8,821,873号专利针对的是一种用抗 CD20 抗体治疗淋巴瘤的方法。正如我们之前所报道的, 尽管辉瑞提交的IPR申请获得了最终书面判决，但辉瑞与 Biogen 就这一专利和与利妥昔单抗有关的其他专利纠纷达成了协议，并通知联邦巡回法院，辉瑞将不参与在是次上诉。美国政府于3月对 Biogen 对在美国发明法案发布前的’873专利接受多方复审程序的合宪性的质疑进行了干预，另外美国国家贸易组织本月早些时候也介入了辉瑞的诉讼，以维护董事会的最终书面决定。