我们之前持续报道了辉瑞与REMICADE（英夫利昔单抗，infliximab）制造商强生之间的反垄断诉讼，以及零售商Walgreen and Kroger Co.和Remicade的直接和间接收购者提起的相关反垄断诉讼。这些案件普遍指控，强生通过对保险公司和供应商的反竞争捆绑和回扣惩罚，将辉瑞的英夫利昔单抗生物类似药排除在市场之外，导致价格虚高。上周五，第三巡回法庭裁定，其中一名直接购买人因分销合同而提起的反垄断诉讼须接受仲裁。
REMICADE的直接采购商和批发商Rochester Drug Cooperative（RDC）声称，强生的反竞争行为导致RDC需要为某一份分销合同项下购买的产品支付人为抬高的价格。合同中包含“争议解决”条款，在相关部分中规定：
4.21争议解决。（a）由本协议引起的或与本协议有关的任何争议或索赔（包括但不限于涉及母公司、子公司或由本公司或经销商共同控制的关联公司的任何争议或索赔（“争议”），应首先提交调解，根据美国仲裁协会（“AAA”）的商业调解程序进行……
（b）任何不能在45天内通过调解解决的争议。…应根据AAA的商业仲裁规则通过仲裁解决。…以及《联邦仲裁法》（9 U.S.C. §1 et seq）。
地区法院认为，RDC的反垄断索赔在本协议项下不可仲裁，因为它们“与本协议分离，并且无法根据本协议解决”。
然而，上周五，第三巡回法庭裁定，RDC的反垄断诉讼请求确实“源于或与”分销合同有关，并发回仲裁。第三巡回法庭发现，由于“RDC投诉的严重后果是，强生的反竞争计划‘使其能够以人为抬高的价格出售其品牌的英夫利昔单抗产品’”，“唯一可能导致RDC受损害的，是其支付强生购买其Remicade的价格。”因此，“RDC的反垄断主张‘无容置疑与协议相互关联’，因为RDC签订了包含人为抬高价格的协议，因而引起索赔的事件。
在考虑用新泽西州法律或联邦法律来审查仲裁条款是否适用时，陪审团注意到，在有些情况下，联邦法律“可能会倾向于仲裁”，包括“当州解释原则未能规定明确结果”或在优先的情况下。然而，“适用的州法律管辖一项仲裁条款的范围……在初审中。”因此，法院应用新泽西州法律，裁定该争议应受仲裁条款管辖。