7月11日上午，普罗斯特庭长林恩法官和休斯法官在基因泰克（Genentech）诉赫升瑞（Hospira），第18-1959号案件中听取了口头辩论。基因泰克对专利审判和上诉委员会（PTAB）关于IPR2016-01771的最终书面决定提出上诉，该决定令美国专利第7,622,115号（’115专利）无效，这在两项现有技术中是显而易见的。基因泰克提出了几个有关上诉的问题，包括关于PTAB索赔构建和可专利性分析的优点以及对美国发明法案（AIA）通过之前发布的专利实施部门间审查（IPR）的合理性。本周早些时候，我们总结了基因泰克、赫升瑞和政府关于合宪性问题的简报。
在口头辩论中，基因泰克和赫升瑞都没有提及合宪性问题。相反，他们的论点集中在简报中提出的索赔构造，显而易见性和次要考虑因素。法官质疑基因泰克关于PTAB专利范围解释与基因泰克提议的解释之间的重大差异，讨论了PTAB根据“行政程序法”解决一方当事人论点的要求，并质疑基因泰克对PTAB对其非次要考虑因素的显而易见性的处理的描述。
赫升瑞的几分钟时间是为政府保留的，从而确实解决了合宪性问题。专家组通过询问政府律师是否在这种情况下对专利有任何时间特性开始了这一论点。政府同意这是追溯应用AIA的直接问题。
休斯法官质疑政府在征收条款背景下论证的独特性。更具体地说，休斯法官表示他认为这是一项“奇怪的”征收索赔，因为它要求撤销立法而不是货币补偿以应对所谓的财产损失。他评论说，根据第五修正案，只要所有人得到公正的补偿，政府就可以取得财产。政府的律师同意这不是一般的收入索赔，并且她不知道任何法令被发现违宪的情况，因为它导致剥夺财产。政府重申其立场，即此处没有征收索赔，因为基因泰克对被PTAB取消的专利没有有效的财产权益，且该取消得到了联邦巡回法院的确认– 这样的专利首先被错误授予。此外，政府认为，如果取消，取消专利的赔偿价值将为0美元。
基因泰克，赫升瑞和政府在第18-1933号案件中简要介绍了相同的合宪性问题，这是PTAB最终书面决定对基因泰克专利无效的类似申诉。此类似的案例定于8月3日进行口头辩论。